Вообще мы играем в ролевую игру, а не в стратегию. И да — саммоны тебя слушаются, если ты им прикажешь что-то сделать. Просто это отнимает твои действия в раунде.
Одна корова не нужна же. Нужно две — корова + бык, иначе сдохнет от старости и замену придется покупать.
А за корову надо платить налог феодалу (отдельный), нужно владеть пастбищем на котором она пасется (за право пользоваться общинным пастбищем или пастбищем феодала опять же надо платить), нужно понимать, что ветеринаров не было, потому дохли коровы часто, что приводило к тому, что владели обычно не одной коровой, а стадом, что позволяло компенсировать случаи падежа. В общем корова по меркам фэнтези это очень даже хай-тек и содержание ее — дело сложное.
С моей точки зрения, в GURPS нет магической подсистемы, достойной такой крутой системы, как GURPS.
magic as powers
А всё остальное я буду придумывать сам, вспоминая, как играл в Merchant Prince?
Маловато будет.
Что «все остальное»? У тебя есть механизм рассчета изначальной цены на товар, механизм рассчета себестоимости перевозки, механизм торговли. Что тебе еще надо?
При чём здесь трансатлантический лайнер. У крестьянина должна быть корова. Где ты видела крестьян без коровы?
Крестьянин у которого в личной собственности была корова это очень зажиточный крестьянин по меркам ТЛ3-. У большинства крестьян коровы не было даже например в условиях 19го века в Российской Империи.
По хорошему, regrowth стоит вполне нормально, я бы может даже подняла стоимость до 50 очков.
Если тебе нужна все же дешевая версия, то можно навесить лимитейшнов.
1) ГУРПС вполне можно сделать легкой системой. Собственно GURPS lite это уже готовая легкая система.
1.1) Если мастер хочет играть по продвинутым правилам — он говорит что мы играем по продвинутым правилам. А для тех, кому «лень» смотреть правила — дверь находится вон там.
2) В ГУРПС все нормально с магической системой. Не фонтан, но и далеко не аутсайдер.
3)Так как сеттинга по умолчанию в ГУРПС нет, то не абстрактной экономики быть не может, так как ее не к чему приложить. В сеттингах этот вопрос решается.
3.1) Бэйсик сет, лоу-тех. Хватит.
3.2) Попробуй в современном мире купить трансатлантический лайнер.
3.3) Рыцарь — хонорифик, барон — землевладелец. Барон может быть рыцарем, но не каждый рыцарь — барон. Собственно у подавляющего большинства рыцарей не было замков, да и большинство баронских замков сильно отличались от того, что мы за такими представляем.
3.4) Оцифровать стоимость замка несложно, используя просто бейсик.
4) Идеально соотвествовать реальности может только реальность.
4.1) Потому есть правила по overpenetration + правила по разным калибрам.
4.2) ГУРПС подразумевает, что если пуля попала, то она попала, а не нанесла царапину. Если в результате атаки у вас царапина, значит вы от этой пули увернулись.
4.3) Неверно. Меч наносит свинг+1, у человека с силой 13 (который унесет фуллплейт уверенно) будет 2д. Броня фуллплейта — 9.
4.4) А в реальности должно было быть по другому?
4.5) Меч наносит impaling или cutting, топор только cutting. Но вообще претензия непонятна совсем.
4.6) А что в этом неправильного?
6) Так примерно и должно быть.
6.1) вообще и меч получает и может быть сломан. Как только монах одевает латные перчатки он перестает быть unarmed.
7) Непонятно почему это недостаток. ИМХО совершенно наоборот.
8) Идеальной моделью является реальная жизнь. Недостатки по ходу игры менять можно.
10) Неверно.
11) Не знаю такого. Саммонером в ГУРПС играть не просто легко, а очень легко и офигенно удобно. Собственно без вопросов одна из самых утилитарных школ — Illusion and Creation.
12) Смотри сапплементы для третьей редакции — там этого добра более чем достаточно.
13) Ну вот не знаю — ИМО у ГУРПС репутация вполне нормальная и проблем с нахождением игроков не наблюдается.
Много чего делалось из металла — массово и для беднейших слоев населения — косы, орала и подобное.
То-то до 17го века железные инструменты передавались от отца к сыну и были важным элементом наследства, а кузнец был очень престижным членом общества.
Насчет луков же — в целом изготовить даже лонгбоу было может и долго (сушить дерево надо), но технологически очень просто.
1) Лук вообще не столяры делали.
2) Ни разу.
3) Металл всегда был дороже дерева. Учитывая дороговизну пороха, огнестрел в целом был более дорогим чем луки.
Там нужны Очень Сильные Руки. Особенно если это здоровенный и мощный лук.
Чтобы воевать в то время вообще сила была необходима всем.
Просто скажу, что письменные источники того времени утверждают, что стреляли залпами. Даже византийские руководства указывали необходимость ведения стрельбы залпами.
Изготовить мушкет было сложнее чем лук, хотя бы потому что он делался из металла, а изделия из металла стоили дорого. Далеко не каждый кузнец мог сделать хорошую аркебузу и времени на это уходило немало.
Подготовить стандартного военного лучника — нужно несколько месяцев максимум, сказки про пять лет — это из категории «катану делали десять лет».
из огнестрела может стрелять любой человек средних умственных способностей
Для стрельбы из лука нужно не больше ума. Вот хорошо стрелять — дело другое, но и тут время сопоставимое.
Армия Наполеона была вооружена гладкоствольным оружием и лучников в ней вроде не было.
В списках армий 7 летней войны не было лучников (как и нарезного оружия).
Война за Испанское наследство — нет лучников.
В целом последнее сколько либо массовое применение луков вооруженными силами государства было в гражданскую войну в Англии, но реально уже в 16м веке лучники присутствовали только в английской армии и в очень ограниченном количестве — скорее как дань традицииЮ но не в качестве основного боевого средства.
Не было никакого спора с огнестрелом — огнестрел стремительно выиграл, как только появились аркебузы.
Сцена, когда командир кричит «лучники, натянуть луки!» и «стрелять сейчас!» должна вызывать смех.
Потому что из боевого лука так стрелять нельзя.
Именно так из лука и стреляли — залпами. Вероятно должно было вызывать смех, но в реальности стреляли залпами. Это обеспечивает лучший темп и куда большее моральное воздействие.
И да — кучность важна для любой стрельбы.
Сперва делаешь все поправки и рассчёты, прицеливаешься и только потом поднимаешь и натягиваешь лук.
В таком случае с темпом стрельбы что-то придется делать. А на практике — никто не ждет, пока ты делаешь поправки. Есть командир, он кричит огонь, и ты должен выстрелить.
Надо ли упоминать при этом, что Китай свои традиции боевых искусств к тому времени сохранил, а Европа — утратила?
Это как раз и говорит нам, о большей практичности европейцев. Европа стремительно отбрасывала старые традиции в вооружении (и соотвественные устаревшему оружию боевые искусства) по мере открытия новых. Европейцы не приписывали боевым искусствам мистики и философии (обычно) и потому как только появлялся более эффективный способ переходили к нему, в то время как китайцы держались за свои традиции. А в таком деле как драка практик всегда превзойдет мистика.
Дополнительным доказательством наличия у китайцев развитой и очень богатой фехтовальной традиции служит наличие её ремнантов — доживших до наших времён школ и стилей у-шу.
Наличие традиции никто не отрицает. Есть вопросы к эффективности этой традиции.
Строго системно, нам очень редко нужно больше трех защит в раунд, даже включая защиту товарищей. То есть дальше трех защит нам уходить нет смысла. В этом случае преимущества у двух рапир против рапира+ баклер особенно нет.
Наличие баклера позволяет нам иметь хорошую защиту + парировать вещи, которые фенсинг оружие парировать не может (например те же flail)+иметь бонус и к доджу, что совсем неплохо и увеличивает универсальность.
Наличие мейн-гоша позволяет нам контролировать рич «c», что бывает полезно. Кросс-парри можно легко делать и рапирой\мейн-гошем.
Двойные рапиры имеют свои выигрышные стороны, но и недостатков у них хватает.
Насчёт Китая — как ещё расценивать наличие десятков или даже сотен кодифицированных традиций/техник использования холодного оружия, как не наличие развитого искусства фехтования?
В Европе на эту тему тоже писались тонны литературы. Причем в значительной степени, в отличие от китайцев и японцев с их страстью писать о теории (я видела например отдельную японскую книжку, которая инструктировала как стрелять лежа из лодки), европейцы писали строго о практике.
Ну и на практике столкновения европейской военной мысли и китайской в то время обычно давали убедительный ответ.
У китайцев вообще была в то время нездоровая страсть к бюрократии и стремление описать все — даже то, чего нет.
А за корову надо платить налог феодалу (отдельный), нужно владеть пастбищем на котором она пасется (за право пользоваться общинным пастбищем или пастбищем феодала опять же надо платить), нужно понимать, что ветеринаров не было, потому дохли коровы часто, что приводило к тому, что владели обычно не одной коровой, а стадом, что позволяло компенсировать случаи падежа. В общем корова по меркам фэнтези это очень даже хай-тек и содержание ее — дело сложное.
Что «все остальное»? У тебя есть механизм рассчета изначальной цены на товар, механизм рассчета себестоимости перевозки, механизм торговли. Что тебе еще надо?
Крестьянин у которого в личной собственности была корова это очень зажиточный крестьянин по меркам ТЛ3-. У большинства крестьян коровы не было даже например в условиях 19го века в Российской Империи.
Если тебе нужна все же дешевая версия, то можно навесить лимитейшнов.
1.1) Если мастер хочет играть по продвинутым правилам — он говорит что мы играем по продвинутым правилам. А для тех, кому «лень» смотреть правила — дверь находится вон там.
2) В ГУРПС все нормально с магической системой. Не фонтан, но и далеко не аутсайдер.
3)Так как сеттинга по умолчанию в ГУРПС нет, то не абстрактной экономики быть не может, так как ее не к чему приложить. В сеттингах этот вопрос решается.
3.1) Бэйсик сет, лоу-тех. Хватит.
3.2) Попробуй в современном мире купить трансатлантический лайнер.
3.3) Рыцарь — хонорифик, барон — землевладелец. Барон может быть рыцарем, но не каждый рыцарь — барон. Собственно у подавляющего большинства рыцарей не было замков, да и большинство баронских замков сильно отличались от того, что мы за такими представляем.
3.4) Оцифровать стоимость замка несложно, используя просто бейсик.
4) Идеально соотвествовать реальности может только реальность.
4.1) Потому есть правила по overpenetration + правила по разным калибрам.
4.2) ГУРПС подразумевает, что если пуля попала, то она попала, а не нанесла царапину. Если в результате атаки у вас царапина, значит вы от этой пули увернулись.
4.3) Неверно. Меч наносит свинг+1, у человека с силой 13 (который унесет фуллплейт уверенно) будет 2д. Броня фуллплейта — 9.
4.4) А в реальности должно было быть по другому?
4.5) Меч наносит impaling или cutting, топор только cutting. Но вообще претензия непонятна совсем.
4.6) А что в этом неправильного?
6) Так примерно и должно быть.
6.1) вообще и меч получает и может быть сломан. Как только монах одевает латные перчатки он перестает быть unarmed.
7) Непонятно почему это недостаток. ИМХО совершенно наоборот.
8) Идеальной моделью является реальная жизнь. Недостатки по ходу игры менять можно.
10) Неверно.
11) Не знаю такого. Саммонером в ГУРПС играть не просто легко, а очень легко и офигенно удобно. Собственно без вопросов одна из самых утилитарных школ — Illusion and Creation.
12) Смотри сапплементы для третьей редакции — там этого добра более чем достаточно.
13) Ну вот не знаю — ИМО у ГУРПС репутация вполне нормальная и проблем с нахождением игроков не наблюдается.
Насчет луков же — в целом изготовить даже лонгбоу было может и долго (сушить дерево надо), но технологически очень просто.
Более того — маг-баффер куда полезнее мага-артиллериста.
2) Ни разу.
3) Металл всегда был дороже дерева. Учитывая дороговизну пороха, огнестрел в целом был более дорогим чем луки.
Чтобы воевать в то время вообще сила была необходима всем.
Подготовить стандартного военного лучника — нужно несколько месяцев максимум, сказки про пять лет — это из категории «катану делали десять лет».
Для стрельбы из лука нужно не больше ума. Вот хорошо стрелять — дело другое, но и тут время сопоставимое.
В списках армий 7 летней войны не было лучников (как и нарезного оружия).
Война за Испанское наследство — нет лучников.
В целом последнее сколько либо массовое применение луков вооруженными силами государства было в гражданскую войну в Англии, но реально уже в 16м веке лучники присутствовали только в английской армии и в очень ограниченном количестве — скорее как дань традицииЮ но не в качестве основного боевого средства.
Не было никакого спора с огнестрелом — огнестрел стремительно выиграл, как только появились аркебузы.
Именно так из лука и стреляли — залпами. Вероятно должно было вызывать смех, но в реальности стреляли залпами. Это обеспечивает лучший темп и куда большее моральное воздействие.
И да — кучность важна для любой стрельбы.
Профессиональные лучники тоже.
Наличие традиции никто не отрицает. Есть вопросы к эффективности этой традиции.
Убрать руку с оружием за спину это же нонсенс- в итоге он ни парировать ей не сможет, ни атаковать.
Это если что была шутка =)
Наличие баклера позволяет нам иметь хорошую защиту + парировать вещи, которые фенсинг оружие парировать не может (например те же flail)+иметь бонус и к доджу, что совсем неплохо и увеличивает универсальность.
Наличие мейн-гоша позволяет нам контролировать рич «c», что бывает полезно. Кросс-парри можно легко делать и рапирой\мейн-гошем.
Двойные рапиры имеют свои выигрышные стороны, но и недостатков у них хватает.
Ну и на практике столкновения европейской военной мысли и китайской в то время обычно давали убедительный ответ.
У китайцев вообще была в то время нездоровая страсть к бюрократии и стремление описать все — даже то, чего нет.